"Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) дело по иску общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) к Л. о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, установил: общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) обратилась в суд с иском в интересах членов данного общества - Леонидова М.Л., Рубина Д.А. и других к Л. о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, сославшись на то, что 17 мая 2004 г. в помещении кафе "Буревестник", которое принадлежит ответчику, были публично исполнены музыкальные произведения, состоящие в программных блоках радио "Радио СИ", без надлежащего оформления соответствующих договоров с авторами используемых произведений или лицензионного соглашения с истцом, чем нарушены исключительные имущественные права указанных авторов.

Ответчик иск не признал. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 декабря 2004 г. в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 февраля 2005 г. решение суда оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2006 г. в истребовании дела отказано. В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В надзорной жалобе РАО указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Из материалов дела видно, что 17 мая 2004 г. в помещении кафе "Буревестник", владельцем которого является Л., осуществлялась трансляция передач радиостанции "Радио СИ", в которые были включены музыкальные произведения Леонидова М.Л., Рубина Д.А. и других авторов, без заключения соответствующих договоров с ними или лицензионного соглашения с РАО.

Ответчик, не оспаривая факта указанной трансляции, утверждал в судебном заседании, что в данном случае не имело место незаконное публичное исполнение музыкальных произведений, поскольку радио и предназначено для осуществления трансляции радиопередач и было включено посетителями кафе.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчиком Л. (владельцем кафе "Буревестник") не осуществлялось незаконное публичное исполнение музыкальных произведений, посетителям кафе лишь была предоставлена возможность прослушивания программы эфирного вещания радиостанции "Радио СИ".

Между тем, как утверждает РАО в надзорной жалобе, судом при рассмотрении дела не учтены следующие нормы закона. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 49 того же Закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения. Согласно ст. 4 названного Закона публичный показ, публичное исполнение или сообщение для всеобщего сведения - любые показ, исполнение или сообщение произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимаются ли произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания в месте их сообщения или в другом месте одновременно с сообщением произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания. Передача организации эфирного или кабельного вещания в соответствии со статьями 4, 40 и 41 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" является объектом смежных прав таких организаций. Использование исполнения допускается при условии выплаты исполнителю вознаграждения. Право на получение вознаграждения является неотъемлемой частью исключительного права исполнителя на использование исполнения, и невыполнение этого требования должно квалифицироваться как нарушение смежных прав. Таким образом, к публичному исполнению музыкальных произведений, которое в силу изложенных положений Закона возможно только при условии выплаты авторам этих произведений соответствующего вознаграждения, относится любое сообщение передач организаций эфирного вещания, включающих данные произведения, в частности, в месте, открытом для свободного посещения. Как указывает заявитель в надзорной жалобе, трансляция передач радиостанции "Радио СИ" осуществлялась в помещении кафе "Буревестник" (в месте, открытом для свободного посещения) с использованием технических средств (радиоприемника) и не для личного, а для коллективного прослушивания, без заключения соответствующих договоров с авторами включенных в эти передачи музыкальных произведений и без выплаты вознаграждения, то есть неправомерно, что не учтено судом при рассмотрении настоящего дела. Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил: дело по иску общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) к Л. о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав передать для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда".